吉林有一居民，由于错过一回核酸检测，被要求补交之前24轮检测的所有费用，此事件迅速引发广泛关注，费用应不应该缴纳，相关要求又合不合法、合不合理，这成为摆在每个人面前的现实问题。
事件背景
2022年5月，吉林四平市有一个居民，因为某些缘故没能参与当地组织开展的第25轮全员核酸检测。之后呀，该居民接到了通知，被要求去补缴前面24轮核酸检测的费用，不然的话就会面临包括行政拘留在内的相应处理。这件事情经过媒体报道以后，立刻就成为了网络热点。
彼时，四平市正处在严苛的疫情防控阶段，官方所发布的通告表明，于6月2日这个时间该市打算开展新一轮的全域核酸检测，在这样的情形之下，那种要求补缴以往费用的行为方式，被视作是强化防控纪律、保障“应检尽检”得以实现的一种极为极端的手段。
法律角度分析
仔细从法律的角度去审视，那种强制要求去补缴费用实在是缺少明确的依据。我国在疫情防控这个期间所开展的常态化核酸检测工作，其相关的费用主要是由财政来进行负担承载，个人是不需要去支付缴纳的。地方防疫指挥部虽然是有着制定具体措施的权限能力，然而它所规定的内容是不能够与国家层面的原则以及精神相互抵触违背的。
存在这样一种行为，叫做要求补缴过往费用，这一行为在本质上是一种带有惩罚特性的举措。对于这种处罚的设定而言，它必须要有法律法规的清晰授权 ，并且要遵循合理的程序以及适度的原则。要是随意去增设公民的经济负担 ，那么其合法性是存在疑问的。
主观意愿与过错
要判定当事人责任，就一定要考量其主观意愿，要是居民因诸如突发疾病、紧急事故这种不可抗力造成的情形，或是并非出于自身过错的缘由而错过检测，那么针对其实施处罚明显就显得不公平，相反的，若是故意逃避不去，并且拒不予以配合，那就需要承担对应的后果。
于该事件里头，居民的具体情形呢并未被详尽地披露出来，这给我们提了个醒，任何的管理举措都应当是依据清晰的事实调查去开展的，要进行一个个案的判断，而不是采用那种“一刀切”的简单化处理办法，管理这件事，它需要有温度，更加需要具备精度。
社会影响评估
此类事件，其社会影响是绝不能被忽视的，它有着可能激化防疫期间身处管理者位置的人与处于被管理者位置的人之间矛盾的情况，还会削弱公众对防疫政策所抱有的理解以及支持，当防疫措施被部分民众看作是过分的经济负担之际，政策的执行效果就会大幅降低。
从长远的视角来看，这般的做法极有可能对着地方政府的公信力造成损害。防疫的最为根本的目的着重在于保护人民的健康，任何措施的颁布出台都理所应当以这个当做出发点，在此得以同时兼顾社会的公平以及法治方面的精神，如此这般才能够获取到最为广泛的支持和认可。
认错态度与处理
对于那些确实是存在着疏忽情况的居民而言，他们后续所展现出来的认错态势以及补救活动，同样也是应当被列入到考量范围之内的。要是能够主动地去说明相关情况并且及时地完成补检，那么，教育引导这样子的举措，说不定相较于经济惩罚而言，更能够达成纠正行为以及普及防疫知识这样的目的。
反映治理水平的是管理方式的选择，以教育、劝导作为主要手段，惩罚作为方式，既能够维护防疫政策的严肃性，又能够体现对公民权利的尊重，这应当是现代社会治理所追求的方向。
措施的合理边界
公共健康管理措施合理边界所处之处是问题之核心所在。防疫之时效率与力度是所需，然而其只得于法治框架范围之内开展，以此保障程序具备正当特性以及措施拥有适当特质。做到这些需要政策制定者拥有高超平衡艺术。
从各地着手去制定具体的防疫规定之时起，就应当展开充分的风险评估以及社会影响评价，并且广泛地去听取民众的意见。唯有那些算得上科学、合法、合情合理的措施，才能够筑构起最为牢不可破的公共卫生防线，从而经得起实践以及时间的检验。
在疫情防控里头，关于个人所应当承担的责任以及公共管理的边界范畴，您觉得究竟该怎么样去进行界定才能实属最具备合理性呢，欢迎于评论专区之内分享您所持观点，如果您认为文章本身存有值得探讨研究的价值，请给予点赞以作支持并且分享给更多的人。